nickol1975 (nickol1975) wrote,
nickol1975
nickol1975

По поводу юбилея Февральской революции

Оригинал взят у sg_karamurza в По поводу юбилея Февральской революции
Началась суета с юбилеем Февральской революции. Может быть польза, если молодежь немного напряжется и разберется в причинах провала коалиции кадетов (либералов), эсеров и меньшевиков. Нужен минимум анализа их проекта. Этот проект – пример невежества. Мало того, и наши либералы те же самые ошибки совершили через 100 лет. Причины их результата – «смесь страха и невежества». И тогда, и сейчас самые видные западные ученые их предупреждали (Вебер кадетов, Гэлбрейт – наших академиков).
Есть повод рассмотреть этот феномен.
Готовя Февральскую революцию, легальный марксист П.Струве утверждал, что капитализм есть «единственно возможная» форма развития для России, и весь ее старый хозяйственный строй, ядром которого было общинное землепользование крестьянами, есть лишь продукт отсталости: «Привить этому строю культуру — значит его разрушить». Было широко распространенным убеждение, что разрушение этого строя капитализмом западного типа уже быстро идет в России. Плеханов считал, что оно уже состоялось. М.И.Туган-Барановский (легальный марксист, а затем кадет) в своей книге «Основы политической экономии» признавал, что при крепостном праве «русский социальный строй существенно отличался от западноевропейского», но с ликвидацией крепостного права «самое существенное отличие нашего хозяйственного строя от строя Запада исчезает... И в настоящее время в России господствует тот же хозяйственный строй, что и на Западе».
Это отрицали народники и неонародники (Чаянов), а после 1905 г. – большевики. Уже было осознано, хотя не формализовано, что мировой капитализм соединился как «метрополия», а вспомогательные экономики – как «периферия». Россию западный капитал затягивал в периферию, этого пыталась избежать монархия, без успеха.
Позже накопилось много материала в развивающихся странах.
Вот наш ученый: «В перспективе капиталистический путь развития должен привести развивающиеся страны не к такому состоянию, когда капиталистические порядки, вытеснив прочие уклады, покроют собою все общество в целом, как это случилось в прошлом в нынешних эпицентрах капитала, но к такому, когда могучий по доле в национальной экономике, но незначительный по охвату населения капиталистический уклад окажется окруженным морем пауперизма, незанятости, бедности. Такого взаимодействия капиталистического уклада с докапиталистическими и таких его результатов европейская история в прошлом не знала. Это специфический продукт капиталоемкого, позднего, перезрелого капитализма» [В.В.Крылов. Теория формаций. М.: Наука,1997].
Сегодня отличие развития капитализма на Западе и на периферии изучено подробно. Вот объяснение закономерного сохранения и укрепления крестьянской общины в России: «Одно дело, когда частная капиталистическая собственность приходит на смену тоже частной, но мелкокрестьянской собственности, как это было в европейских странах; иное дело, когда частная капиталистическая собственность идет на смену общинным порядкам, как это было в пореформенной России и как это еще более ярко выражено ныне в странах Африки» [В.В.Крылов].
Другой довод либералов и союзников – товарность хозяйства России.
Явление «вынужденной товарности» натурального хозяйства было известно, а теперь хорошо изучено на периферии капитализма, в крестьянских странах «третьего мира». Сказано: «Чисто статистическими методами было рассчитано, что докапиталистические способы труда и натуральная замкнутость хозяйства прочно удерживаются в условиях, когда производство на душу населения не превышает 200-250 долл. Только внеэкономические, рентальные, налоговые и тому подобные меры позволяют в этих условиях увеличивать товарный выход продукции, часто за счет личного потребления самих производителей» [В.В.Крылов].
Именно это и наблюдалось в России, где подати и платежи у крестьян превышали доход от хозяйства.
Даже работа крестьянина на капиталистический рынок еще не говорит о том, что и его хозяйство является капиталистическим. Это на материале русской деревни доказывал А.В.Чаянов, а теперь установлено исследованием крестьянства в развивающихся странах.
Но об этом писал и сам Маркс (и его игнорировали ортодоксы): «Работа на заказ … не соответствует крупной промышленности и никоим образом не вытекает как условие [процесса производства] из природы капитала». Русский крестьянин в начале ХХ века именно преобладающим образом работал на закупочные центры.
Вторжение западного финансового капитала и развитие капитализма в городе (как «метрополии» российского капитализма) после 1900 г. привело к сужению свободного рынка для крестьянства. Это было такое же «отступление от капитализма», какое наблюдалось ранее в Ирландии или Индии, а потом в «третьем мире».
Подробно проблема изложена в книге П.Лященко «Русское зерновое хозяйство в системе мирового хозяйства» (М., 1927). Он объясняет, что до конца 90-х годов XIX века основная масса зерна отправлялась на внутренний рынок, тесно связанный с мукомольной промышленностью. Это был в большой мере капиталистический рынок — децентрализованный, подвижный, с большим числом мелких агентов. Зерно у крестьян скупали кулаки, базарные скупщики и приказчики мукомолов. В начале ХХ века произошла быстрая переориентация зернового рынка на экспорт. Это был уже совсем иной рынок.
Теперь его механизм для крестьянина стал напоминать механизм государственных поставок, к которому мы привыкли в колхозах. Крестьянин выполнял договор поставки определенной банковской конторе, закупавшей зерно у целых губерний. Это тот самый тип поставок, который уже Маркс не относил к поставкам на капиталистический рынок. Иными словами, товарность производства российского крестьянства стала «менее капиталистической», менее рыночной. Общая закономерность — развитие капитализма в метрополии укрепляет некапиталистические уклады на периферии.
Вообще, крестьянское хозяйство может быть вполне рыночным — и в то же время не капиталистическим. Это подробно объясняет А.В.Чаянов:
«Экономическая теория капиталистического общества представляет собой сложную систему неразрывно связанных между собой категорий... И если какое либо звено из этой системы выпадает, то рушится все здание, ибо в отсутствие хотя бы одной из таких экономических категорий все прочие теряют присущий им смысл и содержание и не поддаются более даже количественному определению...
Одними только категориями капиталистического экономического строя нам в нашем экономическом мышлении не обойтись хотя бы уже по той причине, что обширная область хозяйственной жизни, а именно аграрная сфера производства, в ее большей части строится не на капиталистических, а на совершенно иных, безнаемных основах семейного хозяйства, для которого характерны совершенно иные мотивы хозяйственной деятельности, а также специфическое понятие рентабельности».
Когда читаешь А.В.Чаянова, то кажется, что он был в отчаянии: говорил он ясно, данные имел надежные, считался самым видным экономистом-аграрником. Но главные вещи, которые он говорил, просто не замечались, они шли как бы параллельно принятой «теоретической системе», которая на деле «терпела катастрофу». Да, крестьянин выходит на рынок, но если внутри его производственной ячейки нет категории зарплаты, то и смысл рынка совсем иной, нежели при капитализме.
Сам Маркс неоднократно останавливался на том факте, что далеко не всякий наемный труд отвечает капиталистическим производственным отношениям. В очень многих случаях найм, по его выражению, есть обмен одной потребительной стоимости на другую. Именно так и нанимались батраки в России. Капиталистических отношений не возникает независимо от того, участвуют ли в этом обмене деньги. Маркс это объясняет так: «Обмен денег как дохода, как всего лишь средства обращения, на живой труд никак не может превратить деньги в капитал, а следовательно, никак не может превратить труд в наемный труд в экономическом смысле».
Утверждения наших экономистов конца ХХ в., что советская система через 3-4 года преобразуется в эффективную рыночную экономику типа западного капитализма, можно считать примером беспрецедентного невежества. Надо бы нашим экономистам объясниться.
Subscribe
promo nickol1975 february 24, 2013 20:11 12
Buy for 20 tokens
Портрет Павлика Морозова, созданный на основе единственной дошедшей до нас фотографии. nbsp;С началом т. н."Перестройки плавно переходящей в перестрелку" "демократы" и "либералы" всех мастей уничтожали всякую память о Советском Союзе, о его героях. Тогда все…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments