sg_karamurza в Тезисы для семинара: проблема России и СССР как цивилизации. 1.СССР и РФ: формационное и цивилизационное состояние
1. Предыстория темы
С 1880-х годов в сознании интеллигенции России усиливался сдвиг к парадигме марксизма. С.Н. Булгаков писал в «Вехах», что национальную проблему игнорировала вся российская левая интеллигенция, «начиная от Чернышевского, старательно уничтожавшего самостоятельное значение национальной проблемы, до современных марксистов, без остатка растворяющих ее в классовой борьбе».
При этом наши ортодоксы поняли и открыли лишь «верхний» слой представлений марксизма. Понятия классовой борьбы являлись лишь надстройкой процесса войны народов и цивилизаций. Модель «смены формаций» развивалась Марксом исходя из картины разных цивилизационных типов. Потом задача была сужена до создания модели развития именно Запада и его капитализма. Их цивилизационные признаки были неприложимы к России. И в то же время требовалась модернизация, то есть, трансформация России как цивилизации.
Ленин интегрировал в картину мира большевиков представления противоречий цивилизаций, прикрытых языком марксизма (эти противоречия были латентными). Февральская и Октябрьская революции – две разные культуры и две парадигмы мышления, они отстаивали разные цивилизационные проекты. Россия была на распутье, и Гражданская война определила: трансформация цивилизации пошла по пути Советов, и доминирующим культурно-историческим типом до 1980-х гг. был советский человек.
2. Трансформация России как цивилизации в СССР
История этого процесса связана с дореволюционным состоянии и с современным, поэтому включены краткие комментарии и пояснения. Доводы также краткие и россыпью.
Цивилизация – большая система, она или развивается, или, в застое, деградирует. Ее надо непрерывно воспроизводить и обновлять. Можно выделить устойчивое ядро этой системы, хотя подвижная и противоречивая «периферия» в конкретных ситуациях может маскировать это ядро. В ядре можно выделить структуры sine qua non – те, без воспроизводства которых в следующем поколении резко меняется вся система цивилизации.
Воспроизводство цивилизации есть процесс динамичный – нелинейный, с кризисами и конфликтами. Это не сохранение чего-то данного и статичного, это развитие всех подсистем цивилизации в меняющихся условиях, но при сохранении ее культурного «генотипа», центральной цивилизационной матрицы. Это бессменная вахта народа и государства.
Образ цивилизации – комбинация большого числа признаков. Совокупность их представляет собой систему, каждый признак – «срез» всей этой системы. Например, таким признаком цивилизации является доминирующая в ней антропологическая модель – представление, «что есть человек». Это представление выражается и в отношениях собственности, и в здравоохранении, и в праве и др. Воспроизвести этот признак в новом поколении – значит обучить детей и подростков тому, как в России понимается человек, и объяснить, в чем отличается этот признак России от Запада или Китая и др. В ходе этой передачи культурного кода и разыгрывается в данный момент в России цивилизационный конфликт – наступает социал-дарвинизм, замена антропологической модели. Исход этого конфликта и определит облик России через двадцать лет.
Исторический пример: во второй половине ХIХ в. начал вызревать очередной цивилизационный кризис России. В Европе после 1848 г. поднялась волна русофобии: крымская война, потоки эмиграции диссидентов, внутри – сословное общество и бюрократия тормозили модернизацию, а западный капитал начал интенсивную экспансию. Россия оказалась в сфере периферийного капитализма и не могла повторить путь Запада. Ее промышленность стала анклавом западного капитализма, а крестьянство — его «внутренней колонией». Приходилось «догонять капитализм и убегать от него» (Вебер).
После реформы 1861 г. бывшие помещичьи крестьяне платили из своего дохода с сельского хозяйства в среднем 198,25% (в Новгородской губернии 180%) – они отдавали за подати и налоги не только весь свой доход с земли, но почти столько же из заработков за другие работы. При малых наделах крестьяне, выкупившие свои наделы, платили 275% дохода, полученного с земли. А крестьяне – 85% населения. Образованная молодежь становилась все более радикальной. Возник и рос терроризм и провокации (Азеф). По делу Засулич (покушение на петербургского градоначальника) суд присяжных вынес вердикт: «Не виновна».
Тенденции были негативны. Вот суждения: «В начале XX века ситуация резко изменилась. Обнищание крестьянства в пореформенный период вследствие непомерных государ¬ственных платежей, резкого увеличения в конце 90-х годов арендных цен на землю, ... все это поставило массу крестьян перед реальной угрозой пауперизации, раскрестьянивания» (В.В. Кондрашин).
«Малоземельные крестьяне, избе¬гая вынужденной безработицы, платят за аренду земли не только ренту и весь чистый доход, но и значительную часть своей заработной платы» (А.В. Чаянов).
В.В. Розанов указал такой симптом: «Совершилось то, что, например, в семидесятых и половине 80-х годов прошлого века сочинения Пушкина нельзя было найти в книжных магазинах. Я помню эту пору: в магазинах отвечали – “не держим, потому что никто не спрашивает!”». А в 1912 г. он писал: «Ум Пушкина предохраняет от всего глупого, его благородство предохраняет от всего пошлого. Но нашему министерству просвещения «хоть кол на голове теши» – оно ничего не понимает… И он [Пушкин] не входит в “Курс русской словесности”, а он есть вся русская словесность».
В этих условиях шла дезинтеграция общества и структур цивилизации. С 1902 г. начались волнения крестьян, затем произошла первая революция – 1905-1907 гг.
С этого момента разрабатывались три цивилизационных проекта: консервативный (столыпинская реформа), буржуазно-либеральная революция (Февраль), советская революция (Октябрь). Все они несовместимы друг с другом. Это был кризис цивилизации или «историческая ловушка». Вебер писал, что царское правительство уже могло только ухудшать ситуацию, но не имело возможности ее улучшить: «Оно не в состоянии предпринять попытку разрешения какой угодно большой социальной проблемы, не нанося себе при этом смертельный удар».
Для России, чтобы вырваться из «исторической ловушки» и сохранить статус цивилизации, требовалась глубокая трансформация – сложное общенародное преображение. При такой дезинтеграции, если она не прекращается, цивилизация распадается. Это чувствовали практически все. Маяковский писал: «Дайте нам новые формы! – несется вопль по вещам…».
3. Проект Февральской революции был не принят, начат проект Октября
Проект либералов, прогрессивной буржуазии, меньшевиков и эсеров, как образ будущего и социальную практику, был понят и отвергнут большинством населения и подавляющей вооруженной силой (армии, Красной гвардии и красных партизан). Проект Столыпина был блокирован раньше.
П.П. Рябушинский в эмиграции в 1920 г. так объяснил: «Мы ошиблись в оценке размаха событий и их глубины, и вместе с нами ошибся весь мир. Русская буржуазия, численно слабая, не в состоянии была выступить той регулирующей силой, которая помешала бы событиям идти по неверному пу¬ти... Вся обстановка прошлого не способствовала нашему объединению, и в наступивший роковой момент стихийная волна жизни перекатилась через всех нас, смяла, размела и разбила».
Примерно так же определили причины поражения либералы (кадеты). Значит, нечего и говорить!
К концу Гражданской войны основная масса меньшевиков стала работать в строительстве СССР, к началу 1921 г. ЦК эсеров прекратил свою деятельность, в 1923 г. в Москве был проведен Всероссийский съезд бывших членов ПСР, принявший решение о роспуске партии. Бывшие эсеры также стали трудиться согласно советскому проекту (в том числе и в эмиграции).
Ошибка социалистов – меньшевиков и эсеров – была в том, что они ставили знак равенства между докапиталистическими и некапиталистическими формами, и следовали за устаревшими канонами буржуазных революций. Крестьянская община и трудовые коллективы рабочих были основой новой формы цивилизации, некапиталистической.
Этот социокультурный тип жизнеустройства (in statu nascendi) излагал Бакунин, потом народники, а в ходе революции 1905 г. Ленин. Великая инновация большевиков состояла в синтезе крестьянского общинного коммунизма (Вебер) с научным социализмом. Эта новая картина мира (наука вместе с космическим мироощущением) открыла путь дальнейшего развития России как цивилизации. Для этого надо было «обойти» капитализм.
М. Агурский пишет в книге «Идеология национал-большевизма»: «Если до революции главным врагом большевиков была русская буржуазия, русская политическая система, русское самодержавие, то после революции, а в особенности во время гражданской войны, главным врагом большевиков стали не быстро разгромленные силы реакции в России, а мировой капитализм. По существу же речь шла о том, что России противостоял весь Запад…
Капитализм оказывался аутентичным выражением именно западной цивилизации, а борьба с капитализмом стала отрицанием самого Запада. Еще больше эта потенция увеличилась в ленинизме с его учением об империализме. Борьба против агрессивного капитализма, желающего подчинить себе другие страны, превращалась невольно в национальную борьбу. Как только Россия осталась в результате революции одна наедине с враждебным капиталистическим миром, социальная борьба не могла не вырасти в борьбу национальную, ибо социальный конфликт был немедленно локализирован. Россия противостояла западной цивилизации».
Возрождение России как цивилизации было условием независимого развития и модернизации СССР. Эта возможность была обеспечена.
1. Предыстория темы
С 1880-х годов в сознании интеллигенции России усиливался сдвиг к парадигме марксизма. С.Н. Булгаков писал в «Вехах», что национальную проблему игнорировала вся российская левая интеллигенция, «начиная от Чернышевского, старательно уничтожавшего самостоятельное значение национальной проблемы, до современных марксистов, без остатка растворяющих ее в классовой борьбе».
При этом наши ортодоксы поняли и открыли лишь «верхний» слой представлений марксизма. Понятия классовой борьбы являлись лишь надстройкой процесса войны народов и цивилизаций. Модель «смены формаций» развивалась Марксом исходя из картины разных цивилизационных типов. Потом задача была сужена до создания модели развития именно Запада и его капитализма. Их цивилизационные признаки были неприложимы к России. И в то же время требовалась модернизация, то есть, трансформация России как цивилизации.
Ленин интегрировал в картину мира большевиков представления противоречий цивилизаций, прикрытых языком марксизма (эти противоречия были латентными). Февральская и Октябрьская революции – две разные культуры и две парадигмы мышления, они отстаивали разные цивилизационные проекты. Россия была на распутье, и Гражданская война определила: трансформация цивилизации пошла по пути Советов, и доминирующим культурно-историческим типом до 1980-х гг. был советский человек.
2. Трансформация России как цивилизации в СССР
История этого процесса связана с дореволюционным состоянии и с современным, поэтому включены краткие комментарии и пояснения. Доводы также краткие и россыпью.
Цивилизация – большая система, она или развивается, или, в застое, деградирует. Ее надо непрерывно воспроизводить и обновлять. Можно выделить устойчивое ядро этой системы, хотя подвижная и противоречивая «периферия» в конкретных ситуациях может маскировать это ядро. В ядре можно выделить структуры sine qua non – те, без воспроизводства которых в следующем поколении резко меняется вся система цивилизации.
Воспроизводство цивилизации есть процесс динамичный – нелинейный, с кризисами и конфликтами. Это не сохранение чего-то данного и статичного, это развитие всех подсистем цивилизации в меняющихся условиях, но при сохранении ее культурного «генотипа», центральной цивилизационной матрицы. Это бессменная вахта народа и государства.
Образ цивилизации – комбинация большого числа признаков. Совокупность их представляет собой систему, каждый признак – «срез» всей этой системы. Например, таким признаком цивилизации является доминирующая в ней антропологическая модель – представление, «что есть человек». Это представление выражается и в отношениях собственности, и в здравоохранении, и в праве и др. Воспроизвести этот признак в новом поколении – значит обучить детей и подростков тому, как в России понимается человек, и объяснить, в чем отличается этот признак России от Запада или Китая и др. В ходе этой передачи культурного кода и разыгрывается в данный момент в России цивилизационный конфликт – наступает социал-дарвинизм, замена антропологической модели. Исход этого конфликта и определит облик России через двадцать лет.
Исторический пример: во второй половине ХIХ в. начал вызревать очередной цивилизационный кризис России. В Европе после 1848 г. поднялась волна русофобии: крымская война, потоки эмиграции диссидентов, внутри – сословное общество и бюрократия тормозили модернизацию, а западный капитал начал интенсивную экспансию. Россия оказалась в сфере периферийного капитализма и не могла повторить путь Запада. Ее промышленность стала анклавом западного капитализма, а крестьянство — его «внутренней колонией». Приходилось «догонять капитализм и убегать от него» (Вебер).
После реформы 1861 г. бывшие помещичьи крестьяне платили из своего дохода с сельского хозяйства в среднем 198,25% (в Новгородской губернии 180%) – они отдавали за подати и налоги не только весь свой доход с земли, но почти столько же из заработков за другие работы. При малых наделах крестьяне, выкупившие свои наделы, платили 275% дохода, полученного с земли. А крестьяне – 85% населения. Образованная молодежь становилась все более радикальной. Возник и рос терроризм и провокации (Азеф). По делу Засулич (покушение на петербургского градоначальника) суд присяжных вынес вердикт: «Не виновна».
Тенденции были негативны. Вот суждения: «В начале XX века ситуация резко изменилась. Обнищание крестьянства в пореформенный период вследствие непомерных государ¬ственных платежей, резкого увеличения в конце 90-х годов арендных цен на землю, ... все это поставило массу крестьян перед реальной угрозой пауперизации, раскрестьянивания» (В.В. Кондрашин).
«Малоземельные крестьяне, избе¬гая вынужденной безработицы, платят за аренду земли не только ренту и весь чистый доход, но и значительную часть своей заработной платы» (А.В. Чаянов).
В.В. Розанов указал такой симптом: «Совершилось то, что, например, в семидесятых и половине 80-х годов прошлого века сочинения Пушкина нельзя было найти в книжных магазинах. Я помню эту пору: в магазинах отвечали – “не держим, потому что никто не спрашивает!”». А в 1912 г. он писал: «Ум Пушкина предохраняет от всего глупого, его благородство предохраняет от всего пошлого. Но нашему министерству просвещения «хоть кол на голове теши» – оно ничего не понимает… И он [Пушкин] не входит в “Курс русской словесности”, а он есть вся русская словесность».
В этих условиях шла дезинтеграция общества и структур цивилизации. С 1902 г. начались волнения крестьян, затем произошла первая революция – 1905-1907 гг.
С этого момента разрабатывались три цивилизационных проекта: консервативный (столыпинская реформа), буржуазно-либеральная революция (Февраль), советская революция (Октябрь). Все они несовместимы друг с другом. Это был кризис цивилизации или «историческая ловушка». Вебер писал, что царское правительство уже могло только ухудшать ситуацию, но не имело возможности ее улучшить: «Оно не в состоянии предпринять попытку разрешения какой угодно большой социальной проблемы, не нанося себе при этом смертельный удар».
Для России, чтобы вырваться из «исторической ловушки» и сохранить статус цивилизации, требовалась глубокая трансформация – сложное общенародное преображение. При такой дезинтеграции, если она не прекращается, цивилизация распадается. Это чувствовали практически все. Маяковский писал: «Дайте нам новые формы! – несется вопль по вещам…».
3. Проект Февральской революции был не принят, начат проект Октября
Проект либералов, прогрессивной буржуазии, меньшевиков и эсеров, как образ будущего и социальную практику, был понят и отвергнут большинством населения и подавляющей вооруженной силой (армии, Красной гвардии и красных партизан). Проект Столыпина был блокирован раньше.
П.П. Рябушинский в эмиграции в 1920 г. так объяснил: «Мы ошиблись в оценке размаха событий и их глубины, и вместе с нами ошибся весь мир. Русская буржуазия, численно слабая, не в состоянии была выступить той регулирующей силой, которая помешала бы событиям идти по неверному пу¬ти... Вся обстановка прошлого не способствовала нашему объединению, и в наступивший роковой момент стихийная волна жизни перекатилась через всех нас, смяла, размела и разбила».
Примерно так же определили причины поражения либералы (кадеты). Значит, нечего и говорить!
К концу Гражданской войны основная масса меньшевиков стала работать в строительстве СССР, к началу 1921 г. ЦК эсеров прекратил свою деятельность, в 1923 г. в Москве был проведен Всероссийский съезд бывших членов ПСР, принявший решение о роспуске партии. Бывшие эсеры также стали трудиться согласно советскому проекту (в том числе и в эмиграции).
Ошибка социалистов – меньшевиков и эсеров – была в том, что они ставили знак равенства между докапиталистическими и некапиталистическими формами, и следовали за устаревшими канонами буржуазных революций. Крестьянская община и трудовые коллективы рабочих были основой новой формы цивилизации, некапиталистической.
Этот социокультурный тип жизнеустройства (in statu nascendi) излагал Бакунин, потом народники, а в ходе революции 1905 г. Ленин. Великая инновация большевиков состояла в синтезе крестьянского общинного коммунизма (Вебер) с научным социализмом. Эта новая картина мира (наука вместе с космическим мироощущением) открыла путь дальнейшего развития России как цивилизации. Для этого надо было «обойти» капитализм.
М. Агурский пишет в книге «Идеология национал-большевизма»: «Если до революции главным врагом большевиков была русская буржуазия, русская политическая система, русское самодержавие, то после революции, а в особенности во время гражданской войны, главным врагом большевиков стали не быстро разгромленные силы реакции в России, а мировой капитализм. По существу же речь шла о том, что России противостоял весь Запад…
Капитализм оказывался аутентичным выражением именно западной цивилизации, а борьба с капитализмом стала отрицанием самого Запада. Еще больше эта потенция увеличилась в ленинизме с его учением об империализме. Борьба против агрессивного капитализма, желающего подчинить себе другие страны, превращалась невольно в национальную борьбу. Как только Россия осталась в результате революции одна наедине с враждебным капиталистическим миром, социальная борьба не могла не вырасти в борьбу национальную, ибо социальный конфликт был немедленно локализирован. Россия противостояла западной цивилизации».
Возрождение России как цивилизации было условием независимого развития и модернизации СССР. Эта возможность была обеспечена.
Journal information